Cuộc đua giành ghế Thượng viện Michigan năm nay không chỉ là một cuộc bầu cử sơ bộ thông thường — nó là phép thử cho việc cánh tiến bộ của Đảng Dân chủ có thể thắng được sự phản đối từ chính bộ máy đảng và các nhóm vận động tài chính lớn hay không. Và ở giữa cuộc thử nghiệm đó là một câu hỏi rất cụ thể: liệu cử tri có còn tin vào bản lý lịch của Abdul El-Sayed hay không.
Tiền bạc đặt cược vào ứng viên trung dung, cơ sở cử tri dồn sức cho người cứng rắn hơn.
Tiền bạc đấu với cơ sở ủng hộ
Sau khi Thượng nghị sĩ Gary Peters quyết định không tái tranh cử, lãnh đạo Dân chủ tại Thượng viện Chuck Schumer đã lần lượt tìm cách thuyết phục Thống đốc Gretchen Whitmer, cựu Bộ trưởng Giao thông Pete Buttigieg và Dân biểu Kristen McDonald Rivet ra tranh cử — tất cả đều từ chối, trước khi ông chọn Stevens làm ứng viên được Ủy ban Vận động Thượng viện Dân chủ hậu thuẫn. Khoản tiền đổ vào chiến dịch của Stevens là con số đáng chú ý: ít nhất năm nhóm đã chi hơn 34 triệu USD để nâng đỡ bà, trong đó riêng nhóm Dân chủ Thống nhất của AIPAC đã bỏ ra khoảng 20 triệu USD. Ngược lại, El-Sayed dựa vào lượng ủng hộ từ cơ sở: Thượng nghị sĩ Bernie Sanders, nghiệp đoàn công nhân xe hơi UAW, và gần đây tổ chức toàn quốc Indivisible cùng Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez đã lên tiếng ủng hộ ông. Sự chênh lệch tiền bạc này phản ánh đúng kịch bản quen thuộc: bộ máy đảng đặt cược vào ứng viên trung dung có khả năng gây quỹ, còn cơ sở cử tri tiến bộ dồn sức cho người có lập trường cứng rắn hơn.
Khi "bác sĩ" trở thành điểm yếu
Nhưng chính lúc El-Sayed có vẻ đang dẫn trước — thăm dò gần đây cho thấy ông có khoảng cách một con số so với Stevens trước khi McMorrow rút lui — thì một lỗ hổng trong hồ sơ cá nhân của ông bị phơi ra. Ông có bằng bác sĩ từ Đại học Columbia nhưng chưa từng có giấy phép hành nghề y ở New York hay Michigan, và từng chỉ hoàn tất bốn tuần thực tập lâm sàng — điều mà ông từng gọi là "đóng vai bác sĩ" trong một podcast năm 2022. Dù vậy, ông vẫn liên tục tự giới thiệu là "bác sĩ và nhà nghiên cứu dịch tễ học" trên các diễn đàn tranh luận và trong tài liệu vận động tài chính. Đây không phải lần đầu vấn đề này được nêu ra — báo Crain's Detroit Business từng đặt câu hỏi tương tự vào năm 2018. Nhưng lần này, khi El-Sayed đang xây dựng hình ảnh một chuyên gia y tế công cộng để đối đầu với những thất bại của hệ thống y tế liên bang, thì việc danh xưng nghề nghiệp bị đặt dấu hỏi lại mang sức nặng chính trị lớn hơn nhiều.
Cái giá của liên minh vội vàng
Sự ủng hộ từ tổ chức cơ sở cũng không hoàn toàn sạch sẽ. Quá trình chi nhánh Indivisible Michigan biểu quyết ủng hộ El-Sayed đã gây tranh cãi nội bộ: một lãnh đạo chi nhánh ở Ferndale cho biết cuộc khảo sát đầu không đạt ngưỡng 60% cần thiết và cách kiểm phiếu chưa được công khai rõ ràng. Chiến dịch cũng phải đính chính một ủng hộ từ giới tăng lữ vốn bị đưa nhầm vào danh sách công khai ủng hộ El-Sayed. Những chi tiết nhỏ này cho thấy áp lực giành từng lá phiếu ủng hộ trong một cuộc đua sơ bộ căng thẳng có thể khiến các chiến dịch cắt góc quy trình minh bạch.
Vấn đề y tế công cộng làm nền cho câu chuyện
Bối cảnh chính sách cũng góp phần định hình cuộc đua. Michigan tuần trước hứng khói bụi từ cháy rừng Canada và ghi nhận số ca cyclospora cao nhất cả nước, trong khi phòng thí nghiệm liên bang xét nghiệm loại ký sinh trùng này từng bị cắt giảm quy mô bởi Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE) vào năm ngoái. El-Sayed dùng chính trải nghiệm bị bệnh của mình để lập luận rằng cải cách tài chính vận động và quy định an toàn thực phẩm là hai vấn đề gắn liền với nhau — một lập luận có sức nặng đối với cử tri từng làm việc trong lĩnh vực y tế công cộng như ông từng đứng đầu tại Detroit và Wayne County.
Điều cần theo dõi
Cuộc bầu cử sơ bộ diễn ra ngày 4/8/2026. Câu hỏi còn lại không chỉ là ai thắng, mà là liệu tiền bạc từ các nhóm vận động bên ngoài có đủ sức lật ngược một cuộc đua mà ứng viên cơ sở đang dẫn trước, và liệu tranh cãi về danh xưng nghề nghiệp có làm xói mòn uy tín của El-Sayed đúng vào lúc ông cần nó nhất.